Qaydalar və özəl dil haqqında Vitgenşteyn

Şərhçilərin əksəriyyəti Fəlsəfi araşdırmalar əsərində Kripkenin təqdim etdiyi formada qaydaya-əməl etmə paradoksunun mövcudluğunu qəbul etsə də, az sayda tədqiqatçı Kripkenin skeptik həllinin Vitgenşteynə aid olduğunu düşünür. Kripke özü də Qaydalar və özəl dil haqqında Vitgenşteyn kitabında Vitgenşteynin Fəlsəfi araşdırmalara dair onun interpretasiyasını tam şəkildə qəbul edib-etməyəcəyi barədə şübhələrini ifadə edir. O bildirir ki, kitabı Vitgenşteynin baxışlarının dəqiq xülasəsi kimi deyil, Vitgenşteynin arqumentinin “Kripkeye necə təsir etdiyi və onun üçün hansı problemi yaratdığı” barədə bir izah kimi oxumaq lazımdır (s. 5).

Bu kontekstdə “Kripkenşteyn” termini (iki adın birləşməsi olan portmanto sözü) Kripkenin Fəlsəfi araşdırmalara verdiyi oxunuşa uyğun baxışları müdafiə edən xəyali bir fiquru ifadə etmək üçün istifadə olunur. Bu termin Kripkenin şəxsi mövqelərini, Vitgenşteynin ümumən qəbul edilən baxışlarını və Kripkenşteynin mövqelərini bir-birindən ayırd etməyi asanlaşdırır. Vitgenşteyn tədqiqatçısı Devid Q. Stern Kripkenin kitabını 1980-ci illərdən etibarən Vitgenşteyn haqqında yazılmış ən təsirli və ən çox müzakirə olunan əsər hesab edir.^[1]

Fəlsəfi araşdırmalar §201a-da Vitgenşteyn qaydaya-əməl etmə paradoksunu belə ifadə edir: “Bu bizim paradoksumuz idi: heç bir fəaliyyət istiqaməti bir qayda ilə müəyyən edilə bilməz, çünki istənilən fəaliyyət qaydaya uyğun kimi şərh oluna bilər.”

Kripke bu nəticəyə aparan düşüncə tərzini izah etmək üçün riyazi bir nümunə təqdim edir. Tutaq ki, siz indiyə qədər 57-dən böyük və ya ona bərabər ədədləri heç vaxt toplamamısınız. Daha sonra sizdən 68 + 57 hesablamasını aparmaq tələb olunur. Təbii meylimiz ondan ibarətdir ki, siz əvvəllər etdiyiniz kimi toplama əməliyyatını tətbiq edəcək və düzgün cavabın 125 olduğunu deyəcəksiniz. Lakin indi təsəvvür edin ki, qəribə bir skeptik ortaya çıxır və belə iddia edir:

Sizin keçmişdə “toplama” funksiyasından istifadənizdə 125 cavabının düzgün olduğunu müəyyən edən heç bir fakt yoxdur. Bu cavabı başqa bir cavab əvəzinə verməyinizi əsaslandıran heç nə mövcud deyil.

Axı skeptikin arqumentinə görə, fərziyyəyə əsasən siz indiyə qədər 57 və ya daha böyük ədədləri heç vaxt toplamamısınız. Keçmiş “üstəgəl” istifadənizlə tam uyğun gələn başqa bir məna mümkündür: məsələn, siz əslində “quus” əməliyyatını nəzərdə tutmuş ola bilərsiniz; bu əməliyyat belə tərif olunur:

${\displaystyle x{\text{ quus }}y={\begin{cases}x+y&{\text{for }}x,y<57\\[12pt]5&{\text{for }}x\geq 57{\text{ or }}y\geq 57\end{cases}}}$

Beləliklə, “quus” funksiyasına görə, toplanan iki ədəddən hər hansı biri 57-dən böyük və ya ona bərabərdirsə, nəticə 5 olur. Skeptik iddia edir ki, sizin 125 cavabını 5 əvəzinə verməli olduğunuzu müəyyən edən heç bir fakt yoxdur; çünki indiyə qədər etdiyiniz bütün toplama halları “üstəgəl” funksiyası ilə deyil, “quus” funksiyası ilə də uyğun gəlir.

Üstəlik, sizin keçmişdə toplama əməliyyatından istifadəniz sonsuz sayda “quus-tipli” alternativ interpretasiyaya açıqdır. Belə görünür ki, “üstəgəl” əməliyyatının hər yeni tətbiqi dəqiq və birmənalı bir qayda ilə deyil, əslində qaranlıqda edilən bir sıçrayışla həyata keçirilir.

Oxşar skeptik düşüncə insan dillərindəki istənilən sözün mənasına da tətbiq oluna bilər. Kripkenin nümunəsinin gücü ondadır ki, riyaziyyatda ifadələrin istifadəsini tənzimləyən qaydalar sonsuz sayda hal üçün aydın şəkildə müəyyən edilmiş kimi görünür. Kripke “+” funksiyasının riyazi etibarlılığını deyil, “üstəgəl” sözünün meta-linqvistik istifadəsini sorğulayır: “üstəgəl”in həqiqətən riyazi “+” funksiyasına istinad etdiyini göstərən hansı fakta işarə edə bilərik?

Əgər mübahisə naminə “üstəgəl”in “+” funksiyasına istinad etdiyini qəbul etsək belə, skeptik problem sadəcə daha yüksək bir səviyyədə yenidən ortaya çıxır. Toplama alqoritminin özü də müxtəlif və bir-biri ilə zidd interpretasiyalara açıq terminlərdən ibarət olacaqdır. Qısaca desək, qaydaların interpretasiyası üçün qaydalar təqdim etmək heç bir kömək etmir; çünki onlar da müxtəlif cür şərh oluna bilər. Vitgenşteynin ifadə etdiyi kimi, “istənilən interpretasiya, şərh etdiyi şeylə birlikdə havada asılı qalır və ona heç bir dayaq vermir. Təkcə interpretasiyalar mənanı müəyyən etmir” (Fəlsəfi araşdırmalar, §198a).

Devid Hyumun ardınca gedərək, Kripke skeptik paradokslara iki növ həll yolu ayırır. “Birbaşa” həllər paradoksa aparan ilkin müddəalardan birini (və ya bir neçəsini) rədd etməklə problemi aradan qaldırır. Skeptik həllər isə paradoksun doğru olduğunu qəbul edir, lakin onun gündəlik inanclarımızı və praktikalarımızı göründüyü qədər dağıtmadığını iddia edir. Kripke Vitgenşteynin skeptik paradoksu qəbul etdiyini düşündüyü üçün, onun təqdim etdiyi həllin birbaşa deyil, skeptik həll olduğu qənaətinə gəlir.^[2]

Qaydaya-əməl etmə paradoksu məna ilə bağlı gündəlik inanclarımızı təhlükə altına alır, çünki o, ifadə və ya cümlə ilə nəyisə “nəzərdə tutmaq” anlayışının ümumiyyətlə mövcud olmadığını irəli sürür. Con Makdauell bunu belə izah edir: biz mənanı adətən normativ öhdəlik kimi düşünürük; yəni sözlərin bizi müəyyən şəkildə istifadə etməyə məcbur etdiyini hesab edirik. Məsələn, “it” sözünün mənasını başa düşdükdə, onu pişiklərə deyil, itlərə aid etməli olduğumuzu bilirik. Lakin əgər sözlərin istifadəsini tənzimləyən qaydalar yoxdursa — qaydaya-əməl etmə paradoksunun göstərdiyi kimi — bu intuitiv məna anlayışı tamamilə sarsılır.

Kripke qeyd edir ki, Fəlsəfi araşdırmaların digər şərhçiləri özəl dil arqumentinin §243-dən sonrakı bölmələrdə təqdim edildiyini düşünmüşlər.^[3] Kripke bu baxışa qarşı çıxaraq bildirir ki, arqumentin nəticəsi artıq §202-də açıq şəkildə ifadə olunur: “Beləliklə, qaydaya ‘özəl şəkildə’ əməl etmək mümkün deyil; əks halda qaydaya əməl etdiyini düşünmək, ona həqiqətən əməl etməklə eyni şey olardı.” O həmçinin bu giriş hissəsində Vitgenşteynin şüur fəlsəfəsinə olan maraqlarının riyaziyyatın əsaslarına olan maraqları ilə bağlı olduğunu vurğulayır; çünki hər iki sahə qaydalar və qaydaya-əməl etmə məsələlərini tələb edir.^[4]

Kripkenin skeptik həlli belədir: dil istifadəçisinin bir qaydaya düzgün əməl etməsi, konkret bir halda qaydanın tətbiqi ilə qaydanın özü arasındakı əlaqə barədə mövcud olan hər hansı faktla əsaslandırılmır (Hume-da olduğu kimi, iki hadisə arasında səbəb əlaqəsi də onları təcrid olunmuş şəkildə müəyyən edən faktla izah edilmir); əksinə, qaydaya əməl etmənin əsaslandırılması həmin davranışın digər dil istifadəçilərinin gözləntilərinə uyğun gəlməsi ilə müəyyən olunur. Həllin konkret bir qaydaya-əməl etmə halına dair faktlara — məsələn, müəyyən bir mental vəziyyətə, niyyətə və ya interpretasiyaya — əsaslanmaması onun Kripkenin müəyyən etdiyi mənada skeptik xarakter daşıdığını göstərir.

Kripkenin (yuxarıda) və Krispin Vraytın təklif etdiyi həllərdən fərqli olaraq, Makdauell Vitgenşteyni “birbaşa həll” təqdim edən filosof kimi şərh edir.^[5] Makdauell qəbul edir ki, Vitgenşteyn paradoksu təqdim edir, lakin onun arqumentinə görə Vitgenşteyn bu paradoksu anlayışla interpretasiyanı eyniləşdirdiyi üçün rədd edir. Bir şeyi anlamaq üçün mütləq interpretasiyaya sahib olmalıyıq fikri bizi ya skeptisizmə, ya da relativizmə aparır. Makdauellə görə bu alternativlərin hər ikisi qənaətbəxş deyil.

Makdauell bildirir ki, qaydaya-əməl etməni anlamağın düzgün yolu onu müəyyən bir adət və ya praktikaya yiyələnmənin nəticəsi kimi başa düşməkdir. Bu baxış tez-tez “anti-antirealizm” adlandırılır və sakitizm mövqeyi ilə əlaqələndirilir; bu mövqeyə görə fəlsəfi nəzəriyyələr çox vaxt yalnız dixotomiyalar yaradır və məna nəzəriyyəsi anlayışı əhəmiyyətsizdir.

Corc Vilson Kripkenşteyni semantik realizmlə uyğun gələn bir fəlsəfi mövqe kimi izah etməyin mümkün olduğunu iddia edir.^[6] O, qaydaya-əməl etmə paradoksundan irəli gələn iki nəticəni ayırd edir:

• BSN (Əsas skeptik nəticə): Danışan S-ə aid elə bir fakt yoxdur ki, T terminindən istifadənin düzgünlüyü üçün standart müəyyən etsin.
• RSN (Radikal skeptik nəticə): Heç kim heç bir terminlə heç nəyi nəzərdə tutmur.

Vilson bildirir ki, Kripkenin skeptiki RSN-ə sadiqdir, lakin Kripke Vitgenşteyni BSN-i qəbul edib RSN-i rədd edən bir filosof kimi oxuyur. Bu, “tanışlıq” anlayışı vasitəsilə əsaslandırılır. Beləliklə, semantik realizm üçün əsas minimal və məhdud formada qorunur, lakin bu mövqe qismən Makdauellin tənqidini də qəbul edir.

• Kripke, Saul. Wittgenstein on Rules and Private Language. Harvard University Press. 1982. ISBN 0-674-95401-7.
• Wittgenstein, Ludwig. Philosophical Investigations. Anscombe, G. E. M. tərəfindən tərcümə olunub (3rd). Blackwell. 2001 [1953]. ISBN 0-631-23127-7.
• Baker, G. P.; Hacker, P. M. S. Skepticism, Rules and Language. Blackwell. 1984. ISBN 0-631-14703-9.
• McGinn, Colin. Wittgenstein on Meaning: An Interpretation and Evaluation. Blackwell. 1984. ISBN 0-631-15681-X.